La mayor plataforma de intercambio de criptomonedas sumió a Washington en el caos mientras los legisladores consideraban la "Ley CLARITY"...

Cuando Brian Armstrong, director ejecutivo de Coinbase, publicó su tuit a altas horas de la noche declarando que su empresa ya no podía apoyar la versión del Senado de la Ley CLARITY, no solo emitió una crítica política. Básicamente, activó el freno de emergencia a lo que se suponía que sería un momento histórico para la regulación de las criptomonedas en Estados Unidos. En cuestión de horas, el Comité Bancario del Senado canceló su sesión de debate programada. Para el miércoles por la mañana, el proyecto de ley que había sido aclamado como el futuro de la política de criptomonedas en EE. UU. estaba en el limbo.

A primera vista, esto parece una tormenta en un vaso de agua: ejecutivos de criptomonedas discutiendo sobre la redacción de la ley. Pero lo que realmente está sucediendo es mucho más trascendental: la mayor plataforma de intercambio de criptomonedas que cotiza en bolsa en Estados Unidos está afirmando que el intento del gobierno de aclarar el panorama de los activos digitales podría generar aún más caos del que ya existe. Y la pregunta clave en el mundo de las criptomonedas es: ¿tiene razón Armstrong o está exagerando por las pérdidas económicas?

¿Qué es la Ley CLARITY?

Retrocedamos un poco. La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY, por sus siglas en inglés) ha sido el gran desafío de la regulación de las criptomonedas durante el último año y medio. La Cámara de Representantes la aprobó en julio de 2025 con un sorprendente apoyo bipartidista: 294 votos a favor y 134 en contra. No fue una victoria ajustada. Llegó al Senado con un impulso considerable y el respaldo de la Casa Blanca. El objetivo era claro: detener el caos regulatorio que ha afectado a las criptomonedas desde sus inicios.

Para ponerlo en contexto, la industria de las criptomonedas ha operado durante los últimos años bajo lo que los expertos legales denominan "regulación por aplicación de la ley". La SEC, bajo la presidencia de Gary Gensler, declaró que la mayoría de los tokens de criptomonedas eran valores y persiguió a las empresas en consecuencia. La CFTC argumentó que tenía jurisdicción sobre otros. Los bancos tenían normas diferentes. Los estados tenían normas diferentes. Era un caos.

La idea central de la Ley CLARITY es elegantemente simple: clasificar las criptomonedas en tres categorías y luego que la agencia gubernamental correspondiente regule cada categoría. Este es el marco:

Grupo 1: Productos digitales

(Bitcoin, Ethereum después de la fusión, la mayoría de los tokens con utilidad real)

• Regulado por la CFTC
• Piénsalo como si fueran contratos de futuros o materias primas en los mercados tradicionales.
• Las plataformas de intercambio de criptomonedas se registrarían ante la CFTC al igual que las bolsas de materias primas.

Grupo 2: Activos de contratos de inversión

(tokens que en realidad son solo contratos de inversión, generalmente de proyectos en fase inicial)

• Regulado por la SEC
• Debe cumplir con los requisitos de la ley de valores.
• Una vez que una cadena de bloques alcanza la "madurez" suficiente (es decir, cuando está verdaderamente descentralizada), el token se gradúa y pasa al Cubo 1.

Grupo 3: Monedas estables permitidas para pagos

(USDC, USDT y futuros competidores)

• Regulado por los reguladores bancarios
• Debe mantener reservas de uno a uno
• Auditorías públicas mensuales para demostrar que el respaldo es real.

La versión de la Cámara de Representantes fue ampliamente elogiada por las empresas de criptomonedas porque finalmente respondió a la pregunta: ¿ Bajo qué marco regulatorio operamos? Se acabaron las conjeturas. Se acabaron las sorpresas en materia de cumplimiento. Simplemente, reglas claras.

Entra el Senado y todo se complica.

El Comité Bancario del Senado no votó el proyecto de ley de la Cámara de Representantes. En cambio, hizo lo que suele hacer el Senado: tomó el proyecto de ley de la Cámara como punto de partida y redactó una enmienda sustitutiva completamente nueva que modifica secciones importantes. Aquí es donde la cosa se complica.

El 13 de enero, el Comité Bancario del Senado publicó su nuevo borrador. Y aquí es donde se hace evidente la tensión fundamental: mientras que el proyecto de ley de la Cámara de Representantes fue redactado por defensores de las criptomonedas que buscaban impulsar el sector, el proyecto de ley del Senado fue redactado por senadores que respondían a la presión de las finanzas tradicionales.

Los bancos, especialmente los bancos comunitarios, analizaron detenidamente el proyecto de ley de la Cámara de Representantes y afirmaron: «Esto nos destruirá». Y tienen razón. Si una plataforma de intercambio de criptomonedas puede ofrecer a sus usuarios un rendimiento del 5 % en stablecoins, mientras que los bancos comunitarios solo ofrecen un 4 % en cuentas de ahorro, ¿adónde creen que irán los depósitos minoristas? El lobby bancario le dijo al Senado: «Deben limitar las recompensas de las stablecoins antes de que esto se convierta en un verdadero problema».

Así pues, el proyecto de ley del Senado añadió restricciones. Dice lo siguiente: No se puede pagar rendimiento ni interés simplemente por mantener una stablecoin. Punto.

Pero aquí es donde la cosa se pone absurda, y aquí es donde el argumento de Armstrong cobra fuerza. Se pueden ofrecer recompensas si están vinculadas a una actividad. ¿Pagar a los usuarios por hacer transferencias? De acuerdo. ¿Por participar en un programa de fidelización? Claro. ¿Por aportar liquidez? Por supuesto. ¿Pero solo por... tener... la moneda? No.

Esta distinción parece razonable hasta que se analiza cómo funciona realmente el mundo de las criptomonedas. En este ámbito, un programa de recompensas se vuelve prácticamente indistinguible del rendimiento. Si poseo una stablecoin, hago clic en "ganar" y recibo un 5 % anual, ¿importa si la recompensa está teóricamente vinculada a la "participación en un protocolo de monedero" o al "interés puro"? En realidad, no. La experiencia del usuario es la misma. Sin embargo, el borrador del Senado básicamente creó una norma que permite a los reguladores distinguir arbitrariamente entre estas dos cosas a posteriori.

Eso no es claridad regulatoria, sino ambigüedad regulatoria con un margen de discrecionalidad burocrática.

Acusación formal de cuatro cargos contra Armstrong

La retirada de Coinbase se produjo horas antes de que el Senado votara las enmiendas y aprobara el proyecto de ley. Armstrong publicó una crítica detallada en la que identificaba cuatro problemas principales:

Problema 1: Las acciones tokenizadas quedan efectivamente prohibidas.

El proyecto de ley del Senado modificó las normas relativas a las acciones tokenizadas y los instrumentos financieros. Según esta versión, si se quiere emitir una versión basada en blockchain de una acción de Tesla, la SEC argumentará que se trata de un valor. Si se trata de un valor, hay que cumplir con la legislación sobre valores. Además, si se intenta negociarla en una plataforma de criptomonedas, el proyecto de ley impone fuertes restricciones. En resumen: es probable que las acciones basadas en blockchain no puedan negociarse en la infraestructura de criptomonedas.

El argumento de Armstrong es el siguiente: ¿por qué deberían excluirse las acciones tokenizadas de la infraestructura criptográfica si cumplen con la legislación sobre valores? Se trata de una restricción tecnológica disfrazada de principio regulatorio. Y acaba con toda una categoría de innovación financiera que muchas empresas de criptomonedas consideran el futuro.

Los críticos de la queja de Armstrong argumentan que está exagerando. «No interpretamos el borrador de CLARITY como una "prohibición de facto"», dijo Gabe Otte, director ejecutivo de Dinari (una plataforma de acciones tokenizadas). «Lo que sí hace es reafirmar que las acciones tokenizadas siguen siendo valores y deben operar dentro de las leyes de valores y los estándares de protección al inversor vigentes». Personas razonables, desacuerdo razonable.

Problema 2: DeFi recibe un nuevo golpe regulatorio

Este caso es más técnico, pero probablemente más peligroso. El borrador del Senado añadió una nueva disposición (Sección 303) que otorga al Secretario del Tesoro de EE. UU. amplios poderes para prohibir o restringir las transferencias de criptomonedas a cualquier jurisdicción o institución financiera considerada como una "preocupación por el lavado de dinero".

En teoría, suena bien: queremos prevenir el lavado de dinero, ¿verdad? Pero el problema radica en cómo esto interactúa con las finanzas descentralizadas (DeFi). Si se utiliza un protocolo descentralizado y el Secretario del Tesoro decide que ciertos países son de "preocupación primordial en materia de lavado de dinero" en relación con los activos digitales, el Tesoro podría obligar a todos los usuarios de ese protocolo a dejar de usarlo. O podría exigir que los protocolos implementen sistemas de vigilancia para rastrear las transacciones.

La preocupación de Armstrong es la siguiente: esto otorga al Tesoro la facultad de imponer sanciones a los protocolos de software. Esto difiere de sancionar a las empresas. El software es descentralizado; no se puede negociar con código. El resultado podría ser que los desarrolladores estadounidenses tengan prohibido trabajar en protocolos DeFi que no sean del agrado del gobierno, incluso si dichos protocolos tienen usos legítimos.

Una vez más, las personas razonables discrepan. Quizás se trate de herramientas necesarias contra el lavado de dinero para el siglo XXI. O tal vez sea una expansión sin precedentes del poder gubernamental sobre el software de código abierto. Depende de las ideas preconcebidas de cada uno.

Problema 3: La SEC obtiene más poder que el que tenía en la Cámara de Representantes.

El proyecto de ley de la Cámara de Representantes delimitaba con bastante claridad las jurisdicciones de la CFTC y la SEC. El proyecto de ley del Senado, en cambio, fue modificando la línea divisoria a favor de la SEC.

Armstrong temía que esto pudiera revivir la incertidumbre regulatoria del pasado reciente. Si la SEC puede ampliar su jurisdicción sobre los mercados de criptomonedas caso por caso, entonces volveremos a la "regulación mediante la aplicación de la ley" en lugar de la "claridad".

Esta es una preocupación legítima, aunque el Comité Bancario del Senado la rebatió, argumentando que el proyecto de ley establece mecanismos claros de coordinación entre la SEC y la CFTC. Es un argumento válido; depende de cómo se interprete el texto.

Problema 4: Las recompensas de las stablecoins realmente se ven prácticamente anuladas.

Como se mencionó anteriormente, el borrador del Senado establece que no se puede pagar rendimiento por simplemente mantener una stablecoin. Se pueden pagar recompensas por la actividad. Sin embargo, la línea divisoria entre "actividad" y "mantenimiento pasivo" es difusa, y es probable que los reguladores la tracen de forma conservadora.

Para Coinbase en particular, esto es importantísimo, ya que la empresa ha estado ofreciendo productos de rendimiento con stablecoins. Incluso solicitaron una licencia bancaria nacional, lo que les permitiría ofrecer estos productos bajo las normas bancarias en lugar de las de criptomonedas. Si se aprueba la Ley CLARITY, esa laguna legal desaparecerá.

El argumento de Armstrong es el siguiente: si los bancos tradicionales pueden ofrecer intereses sobre los depósitos y las empresas de criptomonedas ofrecen intereses sobre las stablecoins, eso no es competencia desleal, sino igualdad de trato. El propio Tesoro estimó que la adopción generalizada de las stablecoins podría desviar 6.6 billones de dólares de los bancos tradicionales, y es evidente que el sector bancario está preocupado.

Pero los banqueros replicarían: las stablecoins no son depósitos bancarios. No cuentan con el seguro de la FDIC. No están sujetas a los mismos requisitos de capital ni al mismo control contra el lavado de dinero. Por lo tanto, recompensar la tenencia de stablecoins con altos rendimientos crea una desigualdad de condiciones: el resultado económico (rendimiento) es el mismo, pero con una protección regulatoria radicalmente diferente.

La fractura de la industria

Lo fascinante de este momento es lo siguiente: Coinbase no representaba a toda la industria de las criptomonedas. De hecho, apenas representaba a la mayor parte de ella.

A las 24 horas del anuncio de Armstrong, las plataformas de intercambio y las empresas de criptomonedas rivales reaccionaron con fuerza.

El director ejecutivo de Kraken, Arjun Sethi, afirmó que "la respuesta adecuada a los problemas sin resolver es abordarlos, no desechar años de avances bipartidistas y empezar de cero".

Chris Dixon, de Andreessen Horowitz (a16z), una de las voces más influyentes en el ámbito de las criptomonedas en Washington, afirmó que, si bien el proyecto de ley tiene fallos, retrasar la regulación de las criptomonedas podría debilitar la posición de Estados Unidos en la innovación financiera mundial.

El director ejecutivo de Ripple, Brad Garlinghouse, lo calificó como "un avance hacia reglas de mercado viables".

Circle, Paradigm, Coin Center (un centro de estudios sobre políticas públicas), la Cámara Digital e incluso David Sacks, asesor de política de criptomonedas de la Casa Blanca, instaron públicamente a la industria a no abandonar el proyecto de ley.

El mensaje implícito era claro: Coinbase tiene a toda la industria como rehén en aras de sus intereses comerciales.

Y hay algo de cierto en eso. Coinbase es la única gran plataforma de intercambio de criptomonedas que cotiza en bolsa en EE. UU. Además, es una plataforma que ha construido explícitamente su modelo de negocio en torno a los rendimientos de las stablecoins. Otras plataformas de intercambio y empresas de criptomonedas dependen menos de esa fuente de ingresos en particular. A16z no opera una plataforma de intercambio. Circle (que emite USDC) tiene una cartera de productos diferente a la de Coinbase.

Así que cuando Coinbase dice "este proyecto de ley es peor que no tenerlo", en parte está diciendo "este proyecto de ley es peor para el modelo de negocio de Coinbase ". Y eso no es incorrecto, pero tampoco es la única consideración.

La presión de los plazos de entrega

He aquí lo que hace que este momento sea realmente urgente: el Congreso solo dispone de un número limitado de oportunidades para aprobar leyes trascendentales, y esta podría estar a punto de expirar.

La industria de las criptomonedas ha ejercido una influencia política sin precedentes durante el último año. El Bitcoin se disparó, atrayendo a nuevos inversores minoristas. Coinbase salió a bolsa. A16z invirtió cientos de millones en campañas políticas y actividades de promoción de las criptomonedas. La Casa Blanca muestra ahora un interés genuino en la política de criptomonedas. Tanto republicanos como demócratas cuentan con importantes donantes del sector cripto.

Pero todo eso cambia cuando se elige una nueva administración. Incluso dentro de la administración Trump (que generalmente apoya las criptomonedas), habrá cambios en la cúpula directiva. Nuevos presidentes de la SEC, nuevos presidentes de la CFTC, nuevos funcionarios del Tesoro. Y puede que no sean tan entusiastas con la regulación favorable a las criptomonedas.

Para el sector, la pregunta es: ¿ Aceptamos este proyecto de ley, que tiene fallos legítimos pero establece un marco regulatorio, o esperamos un proyecto de ley perfecto que quizás nunca llegue?

Por eso, otras figuras del sector están presionando tanto para convencer a Coinbase de que negocie en lugar de retirarse. Los ejecutivos de Ledger le dijeron literalmente al Senado: si no se aprueba un proyecto de ley ahora, la próxima administración podría ser mucho menos comprensiva.

Lo que realmente tiene que suceder

A finales de enero, el Comité Bancario del Senado seguía en negociaciones. El presidente Tim Scott lo calificó de "breve pausa" para permitir la renegociación. El objetivo es presentar un proyecto de ley revisado para su debate en las próximas semanas.

¿Qué tendría que cambiar para que Coinbase volviera a interesarse?

En realidad, sería necesario revisar la normativa sobre recompensas en stablecoins. Esto podría implicar una exención explícita para las recompensas basadas en la actividad, o bien la creación de un marco de seguridad para que las plataformas sepan cuándo cumplen con la normativa. La normativa DeFi de la Sección 303 probablemente deba ajustarse para centrarse en las instituciones financieras en lugar del software de código abierto. Además, las cuestiones relativas a la participación tokenizada y la autoridad de la SEC requieren mayor aclaración.

Nada de esto es imposible. Pero requiere que ambas partes lleguen a un acuerdo. Los bancos quieren restricciones a las stablecoins; las empresas de criptomonedas quieren flexibilidad en las recompensas. Las empresas de criptomonedas quieren protecciones claras para las finanzas descentralizadas (DeFi); el Tesoro y los senadores centrados en la aplicación de la ley quieren herramientas para combatir las finanzas ilícitas.

Las apuestas

Lo interesante de todo esto es que el drama es real, pero puede eclipsar lo realmente importante: la industria cripto estadounidense necesita desesperadamente este proyecto de ley.

Bajo el sistema actual, las empresas de criptomonedas operan en un limbo regulatorio. Desconocen si la SEC declarará su token como un valor. Desconocen si la actividad de pago con stablecoins infringe la legislación bancaria. Desconocen si sus prácticas de custodia cumplen con los requisitos federales. Esta incertidumbre resulta costosa. Impulsa la actividad en el extranjero. Dificulta la captación y retención de talento cuando no se puede garantizar que la empresa no sea demandada por el gobierno el próximo año.

La Ley CLARITY, incluso con las modificaciones del Senado, solucionaría la mayor parte de estos problemas. Proporcionaría a las empresas de criptomonedas un marco regulatorio claro. Quizás no sea el marco que deseaban, pero tener claridad sobre una normativa imperfecta sigue siendo mejor que no tenerla.

Por eso, empresas como a16z, Ripple, Kraken y otras figuras importantes del mundo de las criptomonedas coinciden en decir: solucionemos los problemas específicos del idioma, pero no desechemos todo el sistema.

Coinbase argumenta algo diferente: Los problemas lingüísticos específicos son tan fundamentales que hacen que el proyecto de ley sea peor que la situación actual. 

¿Tiene razón Armstrong? Quizás. La prohibición de recompensas con stablecoins podría frenar la innovación financiera. El poder del Tesoro sobre DeFi podría ser excesivo. Tal vez se presente una ley con mejores condiciones.

O tal vez Coinbase esté tomando una decisión comercial a corto plazo disfrazada de principio. Quizás dentro de seis meses, con una ley revisada que aún restrinja las recompensas de las stablecoins pero que brinde certeza en otros asuntos, Coinbase retome el diálogo. Y la industria obtendrá el marco regulatorio que realmente necesita.

Ahí reside el verdadero dilema: no en la política, sino en la cuestión fundamental de si la industria de las criptomonedas ha alcanzado la madurez suficiente para aceptar un conjunto de reglas imperfectas pero aplicables, o si se resistirá indefinidamente a cualquier regulación que restrinja modelos de negocio específicos. La Ley CLARITY pondrá a prueba esta cuestión en tiempo real.

Y, dicho sea de paso, ahora mismo la mayor parte del sector parece pensar que la respuesta es: aceptar el trato. Arreglar lo que se pueda. Seguir adelante.

Que Coinbase esté de acuerdo con esa valoración a finales de enero, bueno, eso nos dirá mucho sobre las prioridades de la empresa.

En lo que estaré atento...

Hay algo que Coinbase y su director ejecutivo no aclararon: ¿cuáles son los obstáculos insalvables que deben resolverse antes de que puedan volver a brindar soporte, y qué se podría aprobar ahora con el objetivo de cambiarlo más adelante?

¿Acaso la retirada de Coinbase se asemeja más a la de alguien que abandona las negociaciones contractuales al considerar que el acuerdo es desfavorable? ¿Un acuerdo cuyo objetivo no es poner fin a las conversaciones, sino simplemente inclinar la balanza a su favor? ¿O es que los políticos han modificado y reescrito tanto el proyecto de ley que ya no tiene remedio?

-------------
Escrito por Ross Davis
SilicoSala de prensa de n Valley
GCP | Rompiendo Noticias Crypto