Citigroup elevó su precio objetivo para Bitcoin a 12 meses de 82,000 a 113,000 dólares y para Ethereum de 2,240 a 3,028 dólares, citando una mayor actividad en el mercado de criptomonedas, un contexto macroeconómico favorable y el regreso de las entradas de capital en los ETF. La nota, fechada el 30 de septiembre y publicada por Reuters el 1 de octubre, revierte dos recortes que Citi había realizado anteriormente en 2026. Mientras tanto, Gareth Soloway, estratega jefe de mercado de VerifiedInvesting.com, advierte que las altcoins podrían perder entre un 30% y un 50% de su valor si el dominio de Bitcoin continúa en aumento. Ambas predicciones no pueden ser ciertas, o quizás sí, y eso es lo que debería inquietarnos.

El caso de Citi: flujos de ETF y factores macroeconómicos favorables

El analista de Citi, Alex Saunders, basó los objetivos revisados ​​en tres pilares: actividad, macroeconomía y flujos de ETF. El banco ahora prevé entradas de capital por valor de 5 millones de dólares en productos de inversión en criptomonedas durante los próximos 12 meses, sustituyendo su anterior previsión de un saldo bajista en las compras. La lógica es que los asesores financieros y las casas de bolsa aumentarán gradualmente sus asignaciones de Bitcoin a través de ETF, creando una demanda más lenta pero más estable que la que generaron las oleadas especulativas de 2025.

Los datos de flujo lo confirman. Los ETF de Bitcoin al contado en EE. UU. captaron 2390 millones de dólares durante la semana que finalizó el 25 de septiembre, la mayor entrada semanal desde octubre de 2025, extendiendo una racha de nueve sesiones que totalizó alrededor de 3080 millones de dólares. Los productos de Ether recibieron 689.88 millones de dólares esa misma semana. La racha se rompió el 30 de septiembre con salidas netas de 148.7 millones de dólares, lideradas por el Wise Origin Bitcoin Fund de Fidelity, que captó 125.6 millones de dólares. Durante los tres meses anteriores, Bitcoin ganó casi un 40 % y Ethereum un 68 %, aunque ambos siguen con una caída de aproximadamente un 3 % y un 9 % en lo que va del año. El objetivo de Citi de 113 000 dólares se sitúa aproximadamente un 10 % por debajo del récord de Bitcoin de octubre de 2025, que ronda los 126 200 dólares.

Saunders también señaló la regulación de la SEC como un factor importante. El fracaso del Senado en aprobar la Ley de Claridad en septiembre había "reducido las posibilidades de un proyecto de ley sobre la estructura del mercado", pero las posteriores propuestas regulatorias de la SEC, incluidas nuevas normas sobre la custodia de criptomonedas y un marco de preeminencia a nivel nacional, atenuaron el sentimiento negativo. Citi incluso reconoció que un cambio de administración en 2028 podría revertir las normas de la agencia, aunque situó ese riesgo fuera de su horizonte de previsión.

Advertencia sobre las altcoins: el dominio es el interruptor de apagado

Mientras que Citi presenta un panorama optimista para las grandes entidades, Soloway observa el mismo mercado y vislumbra problemas para el resto. Su argumento se basa en el dominio del Bitcoin, que, según él, superó una línea de tendencia bajista de larga duración y luego la volvió a probar; un patrón que ya ha precedido a importantes giros del mercado. Si el dominio continúa aumentando, la situación se complica rápidamente.

Una caída del 10% en Bitcoin podría empujarlo de nuevo al rango de los 70,000 dólares y arrastrar a las altcoins a la baja entre un 30% y un 40%. Una corrección más profunda, del 20%, podría significar una pérdida del 50% para las altcoins. El nivel clave que Soloway considera es de 81,000 dólares : un cierre diario por debajo de este nivel rompería el patrón alcista actual de Bitcoin y abriría el camino hacia los 70,000 dólares. Si bien sigue creyendo que el mínimo del ciclo ya se alcanzó, su perspectiva a corto plazo es que una tendencia lateral o ligeramente bajista de Bitcoin aún podría perjudicar a las altcoins.

Al comenzar octubre, el dominio de Bitcoin rondaba el 58-60%, con el índice de altcoins cerca de 30, lo que significa que la mayoría de las altcoins ya estaban teniendo un rendimiento inferior al de Bitcoin. La divergencia se está ampliando: el capital institucional está fluyendo hacia los ETF de Bitcoin y Ethereum, mientras que las altcoins se ven obligadas a competir por las migajas.

Dos vulnerabilidades, una mala semana para las altcoins.

El sector de las altcoins no se benefició precisamente de esta situación. El sistema de intercambio entre cadenas de NEAR Protocol, NEAR Intents, sufrió una pérdida de aproximadamente 3.8 millones de dólares debido a una vulnerabilidad el 1 de octubre. El fallo residía en la interacción entre la infraestructura de depósito y retiro Omni de NEAR Intents y su contrato inteligente. El investigador de blockchain ZachXBT rastreó los fondos robados hasta KuCoin, donde se convirtieron a Bitcoin. PeckShield señaló que la dirección del atacante había interactuado con una billetera vinculada al Grupo Lazarus de Corea del Norte, aunque no se ha realizado ninguna atribución oficial.

La ironía es palpable. Tan solo dos días antes, NEAR Intents había bloqueado el blanqueo de más de 50 millones de dólares vinculados al hackeo de Bitget a través de su red de resolución de problemas. Repelió un ataque y luego sufrió otro. El token NEAR cayó hasta un 8.6% durante la jornada, situándose en torno a los 4.92 dólares, perdiendo así las ganancias obtenidas en septiembre, cuando prácticamente se había duplicado. El ataque se produjo dos días después de que el ETF NEAR de Bitwise comenzara a cotizar en EE. UU., una brutal yuxtaposición de progreso y revés.

Stacks desafía la tendencia

Una altcoin que se negó a desaparecer fue Stacks (STX), que se disparó entre un 20 % y un 28 % después de que su fundador, Muneeb Ali, fuera nombrado CEO de Stacks Labs, en sustitución del CEO interino Alex Miller. El repunte coincidió con la entrada en fase de expansión del programa de staking de Bitcoin de la red. Stacks lanzó su Genesis Bond el 10 de septiembre, permitiendo a las instituciones bloquear BTC en Bitcoin L1 junto con una posición en STX y obtener recompensas en BTC. Para el 24 de septiembre, los participantes habían vinculado 230 BTC junto con 310 000 STX, obteniendo 0.28 BTC en recompensas semanales. El próximo período de vinculación se abre el 10 de octubre con una capacidad de 500 BTC, más del doble de la ronda inicial.

Las prioridades de Ali incluyen atraer más capital de Bitcoin a Stacks, expandir la adopción institucional e impulsar un aumento de rendimiento de 100 veces. Anchorage Digital está desarrollando infraestructura de custodia para participantes institucionales. La hoja de ruta también incluye herramientas de privacidad y seguridad post-cuántica. Si esto justifica una subida del 28 % en el precio en un solo día es otra cuestión, pero al menos Stacks está construyendo algo mientras el resto del mercado de altcoins espera a ver si el dominio los aniquila.

El mercado se encuentra actualmente dividido entre dos escenarios que no se concilian fácilmente. Wall Street prevé que Bitcoin alcance los 113,000 dólares gracias a los flujos de ETF y el respaldo macroeconómico. Los analistas técnicos, por su parte, anticipan una caída del 30-50% en las altcoins si el dominio de Bitcoin continúa en aumento. Ambas predicciones podrían ser ciertas si el capital que fluye hacia los ETF se mantiene concentrado en Bitcoin y Ethereum, mientras que el resto de las altcoins se desinfla. El objetivo de Citi es una señal direccional, no una herramienta para predecir el momento preciso. La advertencia sobre las altcoins es un modelo de riesgo, no una profecía. Opere en consecuencia y, quizás, mantenga cierta liquidez para cuando alguna de estas predicciones resulte errónea.

---------------

Escrito por Cedric Holloway
Sala de prensa de Nueva York
Rompiendo Noticias Crypto

Un atacante se llevó aproximadamente 0.36 ETH —con un valor inferior a mil dólares— de la plataforma de staking de Ethereum de MetaMask. ¿La respuesta? MetaMask retiró de la red a unos 17 000 validadores que poseían alrededor de 523 000 ETH, con un valor aproximado de 1400 millones de dólares al precio actual. La relación entre el daño causado y el daño evitado dista mucho de ser de 1:1.

El incidente comenzó el 30 de septiembre de 2026, cuando MetaMask reveló lo que denominó "un incidente de seguridad en curso que afectaba a parte de nuestra infraestructura". La compañía se apresuró a aclarar que no había encontrado ninguna amenaza inmediata para las carteras de MetaMask. El problema se limitaba a MetaMask Staking, el negocio de validación anteriormente conocido como ConsenSys Staking, que gestiona validadores de Ethereum para Lido, Coinbase y su propio producto de staking agrupado.

¿Qué fue lo que realmente robaron?

La respuesta honesta es que no mucho. Según un análisis en cadena realizado por el investigador de seguridad 0xKaden y una investigación detallada de Bitquery , el atacante cambió la dirección del destinatario de las comisiones en aproximadamente 18 de los 19 validadores operados por MetaMask que habían obtenido recompensas por bloques el 30 de septiembre. Durante aproximadamente cuatro horas y media, entre las 12:12 y las 16:46 UTC, las propinas por bloque (las comisiones adicionales que los usuarios pagan para que sus transacciones se incluyan en un bloque) se redirigieron a una billetera financiada a través de Tornado Cash.

El botín total: 0.36 ETH. Aproximadamente 950 dólares. La billetera, que recibió 0.1 ETH de Tornado Cash a las 10:27 UTC de esa mañana, no se movió al día siguiente. No se tomó ninguna participación de validador. No hubo recortes. El atacante no pudo acceder al ETH apostado, ya que las credenciales de retiro están controladas por los clientes, no por la infraestructura de staking de MetaMask.

¿A qué se debe esta respuesta masiva? Porque el atacante tenía acceso a las máquinas que firman los bloques y establecen las direcciones de pago. Esto significa que las claves de firma podrían haber quedado expuestas. Una clave de firma no se puede rotar; la única solución es abandonar el validador por completo y empezar de cero con una clave nueva. MetaMask comenzó a retirar validadores incluso antes de que se desviara el primer aviso, lo que sugiere que detectaron algo sospechoso con antelación y decidieron que la opción más drástica era la más segura.

La reacción en cadena

Las salidas afectaron gravemente la cola de staking de Ethereum. La cola de retiros pasó de aproximadamente 200 000 ETH a más de 700 000 ETH en un solo día, lo que elevó los tiempos de espera de tres días y medio a casi dos semanas. Lido, cuyo token stETH está respaldado por validadores operados por MetaMask, informó a los poseedores de stETH que el último validador afectado se retiraría antes del 7 de octubre. El ciclo completo (salida, retiro, nuevo depósito con claves nuevas y reingreso a la cola de activación) podría tardar hasta 45 días, durante los cuales ese ETH no generaría ningún rendimiento.

Para los participantes de Lido, el verdadero costo no son los fondos robados, sino el tiempo perdido. Aproximadamente 0.19 ETH en propinas de 11 bloques establecidos por Lido fueron a parar al intruso en lugar de a la bóveda de recompensas de Lido. La reserva de Lido de 6,750 stETH habría cubierto el peor escenario posible de recortes para sus propios validadores. Pero si todos los validadores gestionados por MetaMask hubieran sido recortados simultáneamente —lo cual no sucedió—, se habrían quemado aproximadamente 22 000 ETH, superando la reserva de Lido. El sistema se salvó de un desastre mucho mayor.

Un trasfondo preocupante

Esto no ocurre de forma aislada. En julio, Drop Site News informó que ConsenSys, la empresa matriz de MetaMask antes de su cambio de nombre, había contratado sin saberlo a un desarrollador de software vinculado a Corea del Norte como consultor durante aproximadamente un mes. No hay pruebas que conecten este incidente con la brecha de seguridad del 30 de septiembre. Sin embargo, la financiación de Tornado Cash, el enrutamiento de KuCoin y la discreta profesionalidad del ataque son suficientes para generar cierta inquietud en cualquier persona involucrada en la infraestructura de staking.

Tampoco es la primera vez que un proveedor de staking se ve obligado a retirar validadores ante una posible vulnerabilidad. Kiln, un operador de la competencia, retiró a todos sus validadores activos en septiembre pasado tras una pérdida de 41 millones de dólares en sus operaciones de staking de SOL, rotando las claves de firma y tratando la infraestructura relacionada como potencialmente comprometida. El patrón se está volviendo familiar: una pequeña brecha, una respuesta preventiva contundente y muchas preguntas sobre cómo se almacenan las claves y quién puede acceder a ellas.

MetaMask no ha explicado públicamente cómo el atacante logró acceder a su plataforma, si las claves de firma se vieron comprometidas o qué componente específico de la infraestructura fue el objetivo. La compañía afirmó estar colaborando con socios de seguridad externos y no ha proporcionado más detalles. Para los miles de inversores que ahora tienen su ETH en espera de ser retirado, este silencio no resulta precisamente tranquilizador.

La conclusión para quienes hacen staking de ETH a través de un proveedor es la siguiente: su capital probablemente esté seguro si el proveedor no controla las claves de retiro. Sin embargo, sus recompensas, su tiempo de actividad y su paciencia corren peligro si algo sale mal. Un robo de 950 dólares provocó una fuga masiva de validadores por valor de 1.4 millones de dólares y un cuello de botella de dos semanas en los retiros. Las cifras son absurdas, pero la lógica es sólida. En el staking, una clave de firma comprometida no es un problema menor; es motivo suficiente para quemarlo todo y empezar de cero.

---------------

Escrito por Dorian Fenwick
SilicoSala de prensa de n Valley
Rompiendo Noticias Crypto