Uno pensaría que alguien con un caso legal válido contra otra persona respondería felizmente cualquier pregunta relacionada con él; no hay posibilidad de que simplemente responderlas honestamente termine perjudicando el caso... ¿verdad?

Para ser claros, las personas detrás de esta demanda buscan agresivamente la atención de los medios.  

Nosotros, junto con muchos otros medios, hemos recibido actualizaciones periódicas sobre el caso en forma de comunicados de prensa del abogado de Nueva York, Evan Spencer. Tanto estos comunicados de prensa como la demanda en sí parecen seguir un formato que inicialmente suena serio, citando fechas y movimientos de precios, como si girara en torno a matemáticas relativamente simples. 

Luego, las cosas se desvían lentamente, y te encuentras leyendo diatribas 'desquiciadas', aparentemente a medida que el autor se vuelve más consumido por emociones negativas con cada mención del nombre 'Elon Musk'.

Por ejemplo, la directriz pleito empieza con:

"Musk, junto con SpaceX, Tesla, Inc., The Boring Company, la Fundación Dogecoin y el "Doge Army", se convirtieron en socios de facto en una empresa de crimen organizado multimillonaria que manipuló intencionalmente el mercado para impulsar el precio de Dogecoin de $ 0.002 a $ 0.73 en dos años, un aumento del 36,000 2022 %. Posteriormente, en mayo de 92, Musk imprudentemente hizo que el precio cayera un 073 % de $ 0.05 a $ 86, un total de casi $ 2021 mil millones, cuando sus acciones generaron el cripto-accidente de 2022/XNUMX".

Señalaré por qué gran parte de esto es engañoso; por ahora, simplemente estoy mostrando cómo la demanda parece que podría ser legítima... inicialmente. 

Pero una vez que estás en unas pocas páginas de la demanda, te encuentras leyendo diatribas que ya no involucran a Elon Musk... o Dogecoin.

Como pensaron, "Nuestro caso suena un poco débil... Creo que debemos aumentar la temperatura: ¡TODO CRYPTO puede ser MALO!".

Así de simple, estás leyendo diatribas sobre un sitio web que cerró hace 9 años cuando los propietarios fueron arrestados por vender drogas y otros productos del 'mercado negro' utilizando Bitcoin como moneda de la plataforma. Si adivinaste de lo que estoy hablando, probablemente tengas razón: de alguna manera, Silk Road se menciona en esta demanda que ocurre casi una década después. 

 "Las consecuencias de Silk Road, supra, un imperio de mil millones de dólares ahora desaparecido dedicado a la venta de drogas ilícitas usando Bitcoin, ilustra aún más que el uso previsto de las criptomonedas como moneda, además de su explotación como inversión, merece un mayor escrutinio regulatorio".

Como era de esperar, no se hizo ningún esfuerzo para ver si el 'escrutinio adicional' ya existe, existe. Para cualquier persona en crypto, esta táctica utilizada para atacar crypto se considera obsoleta y desacreditada durante años: se necesita una combinación de alguien mal informado y desesperado para siquiera intentarlo.

La verdad es tan fácil de encontrar, solo puedo asumir que ni siquiera miraron...

En realidad, alrededor del 2.1 % de las transacciones en criptomonedas están conectadas con algo ilegal. Así lo confirma la firma de análisis que trabaja con el FBI, traduciendo los datos de la cadena de bloques en inteligencia procesable para atrapar a estos delincuentes, Chainalysis.

Según la ONU, hasta el 5% de TODA la moneda mundial se utiliza para facilitar algo ilegal, lo que significa que la moneda fiduciaria, específicamente el papel moneda, sigue siendo el formato de moneda preferido en el inframundo criminal. 

Irónicamente, demuestran una comprensión precisa del libro de contabilidad público/cadena de bloques detrás de cada criptomoneda, y cómo le da a cualquier persona acceso a un registro de por vida de cada transacción que se realizó con esa criptomoneda. Pero luego parece incapaz de adivinar por qué muchos delincuentes evitan las criptomonedas.

Cuando responder preguntas se considera un riesgo...

¿Bajo qué circunstancias la parte que hace las acusaciones contra otra desearía evitar responder preguntas? Si usted es la víctima, completamente inocente, y puede explicar claramente quién lo victimizó y cómo lo hizo, entonces no hay duda que pueda llevar a otra conclusión.

Negarse es una señal de alerta (solo mi opinión personal, por supuesto, no es una señal definitiva de que algo turbio está pasando), pero no puedo pensar en ningún momento de mi vida en el que haya tenido la confianza suficiente para acusar a alguien de algo negativo. , pero tengo miedo de que alguien pueda hacer una pregunta que haga que mis afirmaciones parezcan inválidas. 

Aquí están las preguntas que le hicimos al abogado que demandó a Elon Musk, y su excusa para no responderlas...

Vale la pena señalar que antes de que el abogado los leyera, dijo que me tendría una respuesta al día siguiente. Cuando llegó el día siguiente, dijo que no podían responder preguntas. Concretamente diciéndome:

"No tengo la libertad de responder a ninguna de sus preguntas directas en este momento. Después de que el caso se haya defendido por completo y se haya informado ante el tribunal de distrito, me complacería permitirle que me entreviste a mí y a algunos de mis clientes. 

Sin embargo, hasta ese momento, no puedo comprometer los derechos e intereses de mis clientes para apaciguar las demandas de los medios".

También vale la pena señalar que solo hubo 2 preguntas. Al equipo se le ocurrieron unas 10 cosas legítimas para preguntar, pero al final todos estuvimos de acuerdo en que la validez del caso estaría determinada por estos 2 factores.

Pregunta #1:

Elon Musk mencionó por primera vez a Dogecoin en un tuit de 2019. Cualquiera que lo haya comprado entonces TODAVÍA ha ganado un 2900 % de su inversión. Elon Musk lo ha mencionado ocasionalmente desde entonces.

Así que sigamos con la idea de que su cliente realmente admiraba a Elon Musk, razón por la cual la mención de Elon fue tan persuasiva. Pero si ese fuera el caso, la línea de tiempo está muy apagada. 

Su cliente podría haberse rezagado 20 meses completos después de que Musk mencionara Dogecoin por primera vez, y si comprara algo en ese momento, sus ganancias serían superiores al 500% aún hoy.

Pero su cliente esperó 2 años o más para actuar con el respaldo de Musk. 

¿Puede explicar cómo el respaldo de Elon Musk fue irresistible para su cliente y, al mismo tiempo, algo que no lograron hacer durante casi 2 años? 

Pregunta #2:

¿Elon Musk ha vendido CUALQUIER Dogecoin? Dijo que no. 

No se ha mencionado una billetera misteriosa que arroja cantidades masivas de Dogecoin, que se sospecha que pertenecen a Elon.

No solo afirma no haber vendido nunca, dice que ha comprado más a medida que bajaba el precio. 

Su demanda lo enmarca como un estafador que ejecuta un esquema piramidal, pero si está diciendo la verdad, esta sería la primera vez en la historia que el autor intelectual detrás de la estafa multimillonaria olvida la parte más importante: obtener ganancias. 

¿Cuál es su evidencia de que Musk sí se benefició? De lo contrario, su inversión perdió un porcentaje aún mayor como su cliente; esto nunca antes se había dicho sobre la persona en la parte superior de un esquema piramidal.

¿Por qué realmente es así de simple...

Porque parece que el respaldo de Elon a Dogecoin NO fue tan influyente que quienes lo demandaron se sintieron obligados a comprar algo cuando descubrieron que era un fanático. Más bien vieron/escucharon que Elon era fanático de Dogecoin, reaccionó literalmente sin hacer nada durante un período prolongado de tiempo, luego, casi 2 años después de que Musk habló por primera vez de ello, compró Dogecoin. 

Ahora, el único reclamo que queda gira en torno a la idea de que Elon manipuló el precio de Dogecoin para beneficio personal, pero hasta donde se sabe, no ha ganado ni un centavo. 

Si Elon está diciendo la verdad, que no vendió nada, e incluso compró más cuando el precio bajó, la demanda completa se vuelve imposible de entender, ninguna de las acciones de Musk se ajusta a sus reclamos.

Sin embargo, el abogado que representa a los que demandan a Musk accedió a hablar con nosotros "después de que el caso se haya presentado por completo e informado ante el tribunal de distrito". Es posible que tengamos todas nuestras respuestas para entonces, si no, aceptaremos la oferta. 

-----------
Escrito por: Ross Davis
SilicoSala de prensa de n Valley
PCG | Rompiendo Noticias Crypto